Новости за 17-23 декабря
Выпуск новостей DS Law
Инициатива ФНС предоставить нам доступ к АСК-НДС-2, вердикт ВС по восстановлению НДС с реализованного лома, новые дела по концепции "фактического получателя дохода"
и много другое!
Новости

Количество однодневок неуклонно падает – по словам представителей ФНС, из текущих почти 5 миллионов юр.лиц только 5.6% являются однодневками. При этом в начале 2018 года числа держались в районе 12.1%, а в 2016 почти 33% компаний попадали под определение «однодневок». Исключение недобросовестных компаний из ЕГРЮЛ – последовательная кампания ФНС, начатая еще в 2016 году. Если обратиться к статистике, то количество юридических лиц действительно неуклонно падает.

ФНС запустила многострадальный «Прозрачный бизнес» и может дать налогоплательщикам доступ к АСК-НДС-2. Две отличные новости для проявления должной осмотрительности. Сервис ФНС пытались запустить несколько раз, но вместо этого ФНС начала выкладывать «начинку» Прозрачного бизнеса в виде нечитаемых для рядового пользователя архивов с данными. Столь ожидаемый сайт запущен, но он большей частью дублирует (или консолидирует) уже доступные сервисы проверки контрагентов. Гораздо приятнее оказалось предновогоднее письмо ФНС, в котором поделились планами о доступе бизнеса к своей знаменитой системе АСК-НДС-2 (с определенными ограничениями – так, бизнес сперва должен будет дать согласие на раскрытие иным лицами информации о нем). Правда, не совсем ясно, радоваться или грустить: с одной стороны, можно будет легко проверить контрагента на предмет «хулиганств» с НДС, с другой – по данным АСК-НДС-2 можно будет получить закрытые данные о компании.

С 1 января недвижимость, используемая ИП можно будет продать со льготой по НДФЛ - пока что ИП при продаже недвижимости не может рассчитывать на освобождение от НДФЛ. По стране постоянно возникали налоговые споры (как негативные, так и позитивные), по которым налоговая (обычно поддерживаемая судами) признавала продажу недвижимости физлицом как совершенную от лица ИП. С 2019 на продажу недвижимости на ИП будет распространяться льгота (уже имеющаяся у физ.лиц) и появится возможность использовать имущественный налоговый вычет при несоблюдении условий применения льготы.

Законопроект по упрощению администрирования налогов рассматривается в Думе. Проект предусматривает множественные полезные поправки для разных категорий налогоплательщиков, но бизнес скорее всего заинтересует возможность представления единой налоговой отчетности по налогу на имущество организаций в один налоговый орган по выбору. Актуально для налогоплательщиков, состоящих на учете в нескольких налоговых органах на территории одного субъекта – по проекту такие компании получат возможность в формате единой отчетности представлять сведения о всех объектах налогообложения.

Количество налоговых споров падает, а вот налоговые поступления растут. Выводы напрашиваются сами собой: компании платят налоговой с меньшим сопротивлением, при этом «ценник» проверок растет (чтобы покрыть уменьшившееся количество проверок). Возможно по этой причине стал так популярен инструмент налогового мониторинга.

Судебная практика

Если ФНС отменила решение Инспекции, то вы выиграли в судебном споре с Инспекцией – и можете взыскать судебные расходы. Уже после подачи налогоплательщиком иска в суд, вышестоящий налоговый орган (ФНС) отменил решения Инспекции и Управления по проверке налогоплательщика. Суд первой инстанции после прекратил производство по делу и отказал в возмещении судебных расходов (суд решил, что действия предпринимателя в суде не повлияли на принятие актов; что для возмещения судебных расходов должно произойти удовлетворение требований, чего технически не произошло). Суд апелляционной инстанции очень подробно расписал, почему судебные расходы все-таки можно взыскать с Инспекции и почему она является стороной, проигравшей спор.

Если налоговики решили неправомерно запросить документы по время камеральной проверки – есть все шансы их проучить. Налогоплательщика привлекли к штрафу за непредставление документов во время проведения камеральной проверки. При этом были запрошены 10 видов документов по 18 контрагентам (без указания количества, реквизитов). После того как налогоплательщик не стал предоставлять документы, штраф был рассчитан Инспекцией по очень интересному расчету: 10 видов документов х 18 контрагентов х 200 рублей = 36 000 руб. В результате суд не только указал на ошибки в расчетах, но и в целом разгромил поведение Инспекции: та вовсе не имела права запрашивать документы.

Порой смена юридического адреса может обернуться проблемами – Инспекция решила проверить новый адрес юридического лица, провела в течение 20 минут осмотр и после приняла решение об отказе в регистрации изменений. Инспекция ссылалась на отсутствие разрешения собственника помещения на регистрацию там юр.лица, на отсутствие вывески компании, на регистрацию иных (видимо, недобросовестных лиц) компаний по этому адресу. Суд достаточно последовательно разобрал ошибочность позиции Инспекции, удовлетворив требования налогоплательщика.

Верховный Суд разрешал вопрос по восстановлению НДС с лома металлов (ликвидация после аварии). В результате аварии, принадлежащие обществу объекты ОС (оборудование цеха) пришли в негодность и списаны с бухгалтерского учета. Оставшиеся после ликвидации ОС запасные части и отходы лома цветных металлов приняты обществом к учету в качестве материалов, а после реализованы. Операцию по реализации отразили в качестве необлагаемой в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК. Налоговики решили, что суммы налога, ранее принятые к вычету по частично амортизированным ОС, подлежат восстановлению в силу п. 3 ст. 170 НК. Суды первой инстанции и кассации были на стороне налоговиков, апелляция была в пользу налогоплательщика. ВС РФ по сути занял сторону налогоплательщика – НДС необходимо восстанавливать в части стоимости металлолома, принятого к учету по результатам ликвидации объектов ОС и реализованного. Также ВС обратил внимание на то, что необходимо обращать внимание на поведение налогоплательщика (имеется ли намерение и способность возобновить совершение облагаемых налогом операций, преодолев последствия аварии), а не на судьбу лома как такового.

Международное налогообложение

Зачет долга «мамой» против вклада в имущество российской дочки образует у мамы доход – у российской компании было несколько долгов перед компаниями группы (иностранные компании). В какой-то момент времени иностранная «мама» российской компании через уступку получает все долги. По всем займам налогоплательщик самостоятельно применял правила «тонкой капитализации». После происходит зачет встречных требований по внесению вклада в имущество российской дочки против займов. Налоговики решили (и были поддержаны судами 1ой и апелляционной инстанции) что в такой ситуации произошла выплата процентов по договорам займа (в не денежной форме). В результате – полная ставка налога у источника по таким «виртуальным» процентам (фактического движения денег не происходило).

Новость недели – в офшорах начали требовать «сабстанс» у компаний. Новости начали появляться на фоне официальных заявлений местных регуляторов и иностранных новостей. Если вкратце: ранее популярные (и относительно недорогие в содержании) офшоры могут в ближайшее время начать предъявлять серьезные и дорогостоящие требования (место управления, наличие персонала и офиса) к экономическому присутствию (экономический сабстанс) в стране резидентства офшорных компаний. В итоге – компании могут начать исход с юрисдикций, заявивших об инициативе (БВО, Гернси, о. Мэн, Бермуды, Кайманы).

Очередное неудачное дело по фактическому праву на доход (ФПД) – налоговики закрепили успех в кассации. Российская компания оплатила турецкой компании консультационные услуги, которые были признаны дивидендами. При этом налоговики сами установили турецкую компанию в качестве фактического получателя доходов, хотя у этой компании не было владения в компаниях-кондуитах (ниже по цепочке перечисления «дивидендов»). Дело интересно не только тем, что налоговики сами установили за компанией ФПД (и сами же скорректировали ставку налога у источника), но и тем, как они смоли переквалифицировать оплату консультационных услуг в скрытое распределение дивидендов (анализировали договоры, акты и прочие документы по услугам).

Налоговики все жестче доказывают отсутствие ФПД – в этом деле компанию на Кипре лишили статуса фактического получателя доходов, хотя российская компания утверждала, что полученные дивиденды были использованы для дальнейшего инвестирования (покупка заводов в Великобритании). Налоговики использовали не только стандартные доказательства (анализ выписок, реестров), но и ряд нестандартных: допросы руководителей кипрской компании, допросы юридических консультантов (сопровождавших сделку по покупке британской компании).
Write Close
Close
Получайте на почту наши свежие материалы:
Олег Понамарев, адвокат,
управляющий партнер
адвокатского бюро DS Law
Арсений Горохов,
юрист налоговой практики
адвокатского бюро DS Law
С уважением,
+7 (495) 649-84-74
tax.info@ds-law.ru
Москва, «Башня 2000», наб. Тараса Шевченко, д. 23 А, сектор Б, этаж 15