Новости за 22-28 июля 2019
Выпуск новостей DS Law
Нефинансовая отчетность компаний, разочаровывающее дело по пересмотру кадастровой стоимости, победа налогоплательщика в деле по внутригрупповым услугам, опасности учета убытка при выбытии акций и многое другое!
Новости

Нужно больше видов отчетности! Компании могут обязать публиковать еще больше информации, помимо финансовых показателей. Так, компании с годовым объемом выручки или активами от 10 млрд руб. а также компании, чьи ценные бумаги включены в котировальные листы бирж могут попросить раскрыть результаты деятельности организации в части социальной ответственности и устойчивого развития, предупреждения коррупции, включая экономические, социальные, экологические аспекты, рассматриваемые в их взаимосвязи.

Правительство приступило к разработке законопроекта по «песочницам». Суть предложений – создание экспериментальных правовых режимов, которые позволят в ускоренном темпе проводить разработку/создание/введение в оборот продуктов цифровых инноваций. Среди интересующих чиновников отраслей – медицина, автоматизированный транспорт, дистанционное обучение, финансовые рынки, дистанционные продажи, технологии строительства. Для участников экспериментальных режимов будут «заморожены» определённые требования (лицензирование, сертификация, получение допусков и т. д.) без риска их нарушения. Все для скорейшего развития цифровых инноваций.

РСПП вступился за Рольф. Напомним: недавно компании «Вятский квас» и «Рольф» подверглись проверкам силовиков. Компании и менеджмент «проходили» по 193.1 УК РФ - cовершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов, при этом обыски связывали с выплатой дивидендов иностранным акционерам. Профессиональное сообщество уже указывало, что такая практика не может быть нормальной – если причины обысков подтвердятся, под прицелом может оказаться практически любая компания. Теперь включился и РСПП, хоть и с довольно мягкими формулировками: «…арест видных бизнесменов и иностранных инвесторов потенциально может нанести ущерб инвестиционной привлекательности российской экономики».

Судебная практика

Дело «Юмакс» о пересмотре кадастровой стоимости. Что-то пошло не так. Задним числом была пересмотрена кадастровая стоимость огромного количества зданий в Москве. Компания-заявитель «попала» на увеличение с 58 миллионов до 863 миллионов рублей и последующим перерасчетом налога на имущество. В результате компания дошла до ВС и что-то пошло не так. Дело было отправлено на пересмотр, в том числе отдельно указывалось, что сторонам стоит подумать об экспертизе. Вопросы вызывает и аргументация суда. Так, ВС указал, что занижение кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений, что позволяет сделать вывод о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией. Если такая концепция «всеведущего» налогоплательщика начнет активно применяться судами, нас может ждать разгул оценочных понятий и неприятных для бизнеса выводов судов. Также ВС указал, что такой пересмотр кадастровой стоимостью задним числом (и налоговой базы) направлен не на установление новых условий налогообложения, а на исправление ошибок (искажений), допущенных по результатам ранее проведенной кадастровой оценки, обеспечение экономически обоснованного налогообложения, пресечение злоупотреблений. Пугающая мысль: что же еще можно «загнать» под «обеспечение экономически обоснованного налогообложения, пресечение злоупотреблений»?

Определение ВС от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017

Суды признали изъятия документов налогоплательщика у подконтрольного лица законными. В ходе выездной проверки контрагента инспекция изъяла документы/оборудование, которые, по мнению налогоплательщика-заявителя не относились к предмету проверки, т.к. принадлежали заявителю, а не проверяемому контрагенту. Суды, ссылаясь на взаимозависимость компаний (совпадение сотрудников, адресов, офиса, контрагентов), отказали в удовлетворении требований компании-заявителя.

Определение ВС РФ от 13.06.2019 № 305-ЭС19-7994 по делу № А40-17635/18

Международное налогообложение

ОЭСР отчиталась о мониторинге безналоговых/низконалоговых юрисдикций. Ранее выделенные организацией юрисдикции (Ангилья, Багамские острова, Бахрейн, Барбадос, Бермудские острова, Британские Виргинские острова, Каймановы острова, Гернси, остров Мэн, Джерси, Острова Теркс и Кайкос) с низко- или без- налоговыми режимами устранили недостатки, которые волновали ОЭСР. За 2019 было проанализировано 56 налоговых режимов в разных юрисдикциях, некоторые страны уже поработали над «домашним заданием» от ОЭСР. В будущем ОЭСР намерена мониторить не только нарушения, но и механизмы исправления, а также их эффективность.

Почти два года ушло у компании, чтобы отбить в суде претензии по внутригрупповым услугам. Компания учитывала в расходах стоимость консультационных услуг, которые оказывала компания группы. Налогоплательщика спасли: отсутствие дублирования функций (у налогоплательщика не было отделов, которые бы выполняли схожие функции в сравнении с компанией группы); корректное и полное оформление «первички» по договорам с компанией группы; информация от контрагентов налогоплательщика, которые подтвердили взаимодействие с компанией группы по вопросам, для которых та была привлечена.

Решение АС г. Санкт-Петербурга и ЛО от 19.07.2019 по делу №А56-88341/2017

«Классика» тонкой капитализации. Налоговый орган (и суд) пришли к выводу что поручительство иностранной компании перед независимым российским банком создает условия для применения правил тонкой капитализации и ограничении процентов. Не помогли доводы налогоплательщика с точки зрения экономической и функциональной части выдачи кредита от банка: поручительство не влияло на факт выдачи, взаимозависимость сторон сделки еще не означает получения налоговой выгоды. Дело по-настоящему примечательно методологией налоговых органов и судов: в тексте постановления достаточно подробно описывается ход налоговой проверки, в том числе анализ инспекцией сторон сделки и их взаимозависимости, определение той доли процентов, которые необходимо ограничивать по правилам тонкой капитализации (иностранный поручитель выдал только 50% суммы поручения, в этой части и ограничивали проценты); самостоятельное применение налоговыми органами льготной ставки для переквалифицированных «дивидендов»; работа управления, которое исправляло некоторые ошибки инспекции (и даже встало на сторону налогоплательщика в части доводов).

Постановление АС Северо-Кавказского Округа от 24.07.2019
№ Ф08-4902/2019 по делу № А32-27401/2018


Компании сняли убыток при выбытии ценных бумаг при погашении задолженности по займу. Компания заключила договоры займа с иностранными компаниями, при этом в качестве залога использовались ценные бумаги, принадлежащие налогоплательщику. На эти ценные бумаги было обращено взыскание во внесудебном порядке, в результате акции перешли иностранной компании, а налогоплательщик отразил в учете значительный убыток (970 миллионов рублей доход от выбытия – стоимость выбывших акций по отчету оценщика, стоимость приобретения 3,4 миллиарда рублей, убыток 2,5 миллиарда рублей). Налоговые орган был поддержан судами первой и апелляционной инстанции. Со ссылками на судебную практику судьи указали: в данной ситуации передача ценных бумаг является средством погашения задолженности, образовавшейся по договору займа, и не рассматривается как реализация или иное выбытие ценной бумаг. Таким образом, отсутствует событие, с наличием которого НК РФ связывает возможность признания соответствующих расходов по операциям с ценными бумагами.

Постановление 9 ААС от 21.07.2019 № 09АП-30676/2019
по делу № А40-240489/18


Олег Понамарев, адвокат,
управляющий партнер
адвокатского бюро DS Law
Арсений Горохов,
юрист налоговой практики
адвокатского бюро DS Law
С уважением,
+7 (495) 649-84-74
tax.info@ds-law.ru
Москва, «Башня 2000», наб. Тараса Шевченко, д. 23 А, сектор Б, этаж 15
Write Close
Close
Получайте на почту наши свежие материалы: